Venerdi io e il socio ci siamo avventurati in una delle nostre chat "tenniche". Man mano che proseguivamo ho pensato che, malgrado le imprecisioni e le "approssimazioni" tipiche della "presa diretta", tutto sommato quanto stavamo scrivendo costituisse un interessante "bigino" architetturale e abbiamo deciso di pubblicarla.
(Clicka qui per leggere)

Oggi, chiacchierando con Mauro durante una riunione di stato avanzamento lavori in bottega, ci siamo soffermati su un suo post sul forum UGIdotNET, in risposta a Raf. Il thread è interessante (nonchè breve :-) ) e merita una lettura; per i più pigri, ecco lo stralcio oggetto della nostra chiacchierata: (continua...)

Discussioni come questa sono un classico, e classica è la domanda: "devo definire i miei tipi base sotto forma di interfaccia o classe?" Il principio di design "program to an interface, not an implementation" [GoF, 18] sembrerebbe consigliare la prima ipotesi, apparentemente in contrasto con Cwalina che, nelle Design Guidelines, afferma: "Do prefer classes over interfaces". Chi ha ragione, quindi? (continua)

Forse ha ragione David: la mia risposta al post di Giulio (per quanto sintetica e quindi non esaustiva) non è proprio da buttar via. Per dovere di cronaca, la riporto qui. (Clicka per leggere)

Forse non tutti se ne saranno (ancora) accorti, ma il focus di Microsoft Italia in merito alle tematiche di design architetturale è in deciso aumento, e ciò non può che rendermi felice. E' quindi con immenso piacere che, a luglio, ho accolto la proposta di Giuseppe e Sara relativa alla preparazione di una serie di webcast architetturali "griffati" Managed Designs. (Clicka per leggere)