Giorgio Sardo's Blog

Sei soddisfatto dei costi bancari, delle condizioni applicate e dei costi di chiusura?

Sei soddisfatto dei costi delle assicurazioni RC Auto che aumentano ben aldisopra dell'inflazione e garantiscono continui incrementi dei profitti alle assicurazioni?

Sei contento dei tempi di installazione e dei costi dei canoni di una linea ADSL, della durata obbigatoria di 1 anno degli abbonamenti?

Questi problemi non ci sono nelle altre nazioni in cui c'è una sana concorrenza in questi settori.

Anche Windows può ringraziare Linux che l'ha spinta a migliorarsi.

Certo siamo tutti amici di MS e apprezzo molto i suoi strumenti e ambienti di sviluppo.

PROPRIO perché spero MS continui a migliorarsi ed essere competitiva sono felice di questi interventi che tutelano la sana concorrenza basata sulla qualità del prodotto e non sull'abuso della posizione dominante.

Secondo me la commissione non tiene conto delle esigenze dell'utente finale, a me puzza tanto di pressione politica da parte di qualuno.
In pratica a Microsoft di mettere sul mercato un sistema non sicuro, dopo che la si è attaccata per anni accusandola di fare SO non sicuri.
Perché non togliamo l'ABS da tutte le auto? Sono praticamente tutti marcati Bosch...questo è monopolio no?
Ok...Bosch non fa automobili, ma ciò che voglio mettere in risalto è che non si può chiedere di rilasciare un SO che parte in difetto di sicurezza.
Insomma, la maggior parte degli utenti manco sa cosa sia un firewall, figuriamoci aspettarsi che ne ordinino uno dopo aver comprato un PC nuovo.

> la maggior parte degli utenti manco sa cosa sia un firewall

e' allora lasciamo ignoranti così possiamo scegliere al posto loro e per nostra convenienza.

beata innocenza ;-)

Dio ma è semplicemente ridicolo! Se non si è soddisfatti di un prodotto ne si compra un altro, è così da SEMPRE. Dal momento che la sicurezza a livello informatico è diventata un problema negli ultimi tempi, e soprattutto a livello di utenti finali, non si può chiedere ad MS di rilasciare un sistema non sicuro SENZA FIREWALL perché così si tutela la "sana concorrenza".
Il discorso è semplice: se io faccio un buon prodotto e la gente lo compra, ben venga. Se io nel mio prodotto voglio REGALARE delle features, ancora meglio. A livello di utenza finale il firewall di Windows magari basta, mentre chi ha altre esigenze ne prende semplicemente uno più potente.
Hanno fatto la stessa vaccata per Media Player, e solo per una questione politica anti-MS.
E poi che dire allora di Linux? E del software libero? Se io faccio un player o un firewall gratuito 10 volte più figo del Norton devo avere paura che la Symantec mi faccia causa perché mino le regole della sana concorrenza? (perché il discorso per Media Player era stato questo).

Come ha giustamente commentato Nathan Winberg, cosa dovremmo fare, togliere tutte le feature di Windows perché ci sono altri produttori che le vendono come prodotti a sé stanti? Ma sì, bene, facciamolo, così tra sistema operativo base, interfaccia grafica (che dire di tutte quelle shell alternative?), browser, software di masterizzazione, media player, firewall e altre balle uno spende 1000€ soltanto per avere un computer funzionante! (se poi uno vuole anche il lusso di avere l'orologio e la calcolatrice, allora magari ci deve spendere ancora qualcosa...). Viva la sana concorrenza! Se MS si è GUADAGNATA la posizione dominante, che gli altri si diano da fare per sviluppare un prodotto migliore. Quella sarebbe sana concorrenza. E se non vi piace Windows, ci sono un sacco di sistemi alternativi, alcuni dei quali anche gratuiti. Non avete che l'imbarazzo della scelta.