L'altro giorno il sig. Walter S. Mossberg scrive un articolo che viene citato nientepopodimeno che da mozilla.org nella sua Home paga dove raccomanda Firefox "I recommend instead Mozilla Firefox, which is free at www.mozilla.org".
Anche io uso firefox da tempo, perchè giustamente i clienti pretendono che i loro siti siano visitabili anche da quel 7% che non usa IE: la mia azienda utilizza grafici che lavorano su mac e quasto facilita molto le cose. Nonostante ciò mi sembra un grave errore raccomandare l'uso di un software ancora in pre-release (nmmeno in release candidate) al posto di un browser consolidato.
Se firefox è così sicuro e stabile perchè non viene rilasciato: forse perchè non è poi così sicuro e stabile? Allora perchè deve essere "raccomandato" al posto di un prodotto rilasciato?
Siamo tutti appassionati delle bete, qualcuno si fa anche qualche canna, ma sappiamo tutti che entrambe non vanno mai usate in produzione ;)
Sul SP2 e la condivisione file e stampanti. Ho installato sp2 su 3 pc: il mio portatile, il mio fisso di casa e il mio fisso in ufficio. Su en3mbi ho notato che: se era presente almeno un adattatore di rete con la condivisione file e stampanti attiva, il firewall ha aperto la porta ma ha ristretto l'ambito alla rete privata locale. Questo perche migliaia di aziende hanno i pc in peer 2 peer e credo che questo sia un buon compromesso. Non dimentichiamoci che se anche il firewall ha aperto quelle porte, il servizio per poter funzionare deve essere anche bindato all'adattatore.
Il problema nasce solo per chi aveva il binding al servizio condivisione file e stampanti ma aveva un firewall per bloccargli quelle porte e che quindi aveva sì una configurazione sicura ma decisamente anomala.
P.S.
L'articolo del Sig. Mossberg al validator W3C (pure lui in beta) presenta ben 31 errori...